|
З недавньої публікації IAASB реформаторських пропозицій щодо поліпшення аудиторських висновків інтерес до цієї теми з боку глобальної ділової громадськості, здається, досяг апогею. Нагадаємо, червневі пропозиції від Ради з міжнародних стандартів аудиту та гарантії якості багато у чому перегукуються з аналогічними ідеями, висловленими американським PCAOB, британським FRС та Європейською Комісією.
Крім загального поліпшення корпоративної звітності, регулятори намагаються змусити аудиторів надавати більш прозору інформацію про найбільш важливі речі у фінансовій звітності підприємств. Безсумнівно, що з ухваленням пропонованих сьогодні змін аудиторські висновки стануть і більш цікавими, і більш корисними. До сих пір односторінкові укладення критикувалися (та й сьогодні поки що нещадно критикуються) за те, що являють собою, по суті, нудний виклад аудитором своїх обов'язків, «одягнений» у готові стандартизовані формулювання і не проливає ні промінчика світла на те, що дійсно важливо у звітності.
Девід Хербінет (David Herbinet), аудиторський партнер Mazars, сподівається, що надання інформації в більшому обсязі поліпшить «сприйняття і бачення якості аудиту», і що ми рушимо по шляху поступового відновлення втраченого у кризовий період довіри до представників аудиторської професії, які не змогли вчасно розпізнати ознаки насування колапсу в 2007 р.
Хоча спочатку заклики до змін лунали з боку інституціональних інвесторів та фінансових аналітиків, у самих компаніях особливого прагнення до змін помічено не було. «Це, в основному, йде від інвесторської спільноти, і я особисто не бачу яких-небудь значущих зрушень з боку компаній і самих аудиторів», - зазначає Х'ю Морган (Hugh Morgan), технічний директор Baker Tilly, відповідальний за написання офіційної відповіді своєї організації на недавні пропозиції IAASB. Він додав, однак, що особисто вони дуже раді тому факту, що ці зміни очолили Раду з міжнародних стандартів аудиту та гарантії якості. Є думка, що він свою роботу зробить якісно. Звичайно, для висновків поки зарано, однак у Baker Tilly вважають наявні на сьогоднішній день пропозиції вже більш ніж гідними уважного вивчення.
Ден Монтгомері (Dan Montgomery), заступник голови IAASB і глава робочої групи з аудиторської звітності, відзначає, що до цих пір коментарі до них приходили в основному в позитивному ключі. Очевидно, що професія усвідомлює необхідність змін, а розкриття суттєвої інформації в аудиторських висновках - це те, що рано чи пізно доведеться робити.
Нагадаємо, експерти Ради запропонували окрему секцію аудиторського звіту відводити під найважливіші, ключові для розуміння фінансової звітності моменти, і звертати на них увагу користувачів будуть самі аудитори. Крім цього, було запропоновано ряд поліпшень, які стосуються розкриття інформації про відповідність концепції «going concern», обов'язки аудитора, ключові особливості аудиторської перевірки в цілому, поліпшення формату аудиторського висновку.
Однак є й зворотна сторона медалі. Замість того щоб просто поставити свій підпис під готовими цифрами, аудитори тепер винесуть на публіку те, що до цих пір було предметом конфіденційного спілкування між ними і аудиторськими комісіями. Природно, все це загрожує додатковими ризиками. Розкриття конфіденційної інформації неминуче, якщо перевіряючі почнуть у своїх висновках посилатися на факти, які досі трималися в таємниці.
Ден Монтгомері допускає, що аудиторська відповідальність - річ «складна і комплексна», бо самі аудитори можуть розійтися в думках щодо того, як їм себе вести. Річард Секстон (Richard Sexton) з PwC, зокрема, сприймає всю ситуацію в якості загрози для професії, щодо якої необхідно вжити заходів. Інші ж - наприклад, той же Девід Хербінет з Mazars - навпаки, вважають, що зміни призведуть до обмеження відповідальності аудитора. «Очевидно, що аудиторську відповідальність ігнорувати не можна. Але може скластися так, що чим більше аудитори розкривають, тим менше для них відповідальність », - сказав він.
Є ще й така думка, що розкриття певної інформації в аудиторських висновках може привести до протиріччя з розкриття тієї ж самої інформації в менеджерських звітах. І ніхто не гарантує, що вони будуть ідентичними - кому вірити в цьому випадку? І як це тоді сприймати - як дві сторони однієї правди?
Ден Монтгомері (IAASB) вважає, що уникнути цієї неприємної ситуації з «подвійними стандартами» повністю не вийде, проте з переважною більшістю випадків можна буде впоратися шляхом забезпечення ефективного інформаційного обміну між менеджерами, аудиторами і керівництвом. Річард Секстон з PwC, навпаки, вважає, що потрібно провести чітку межу між звітами менеджерів і аудиторів. «В ідеалі аудиторські коментарі існують для того, щоб привернути увагу до речей, які вже обговорювалися у фінансовій звітності. Вони повинні привертати увагу до ключового розкриття », - сказав він. - «Я не вважаю, що це можна назвати двома сторонами однієї правди».
За матеріалами Accountancy Age
|
|
