|
Напомним, на прошлой неделе Совет по надзору за учетом в публичных компаниях представил общественности возможные варианты проведения аудиторской реформы (http://gaap.ru/news/121406). Как выясняется, самым противоречивым и наиболее резонансным пунктом является введение обязательной ротации проверяющего аудитора для каждой конкретной компании – якобы для снижения концентрации рынка, поскольку ограничение срока проверки даст возможность попробовать свои силы аудиторским компаниям помимо «Большой четверки».
«Причиной, по которой необходимо рассматривать ограничение на срок аудита, является то, что эти лимиты могу снизить давление на аудиторов и оградить инвесторов и наши рынки капитала от вреда долгосрочных клиентских отношений», – сказал тогда глава PCAOB Джеймс Доти. Это тема, традиционно очень популярная в США и не менее популярная по другую сторону Атлантики, прежде всего в столь искушенной в этих вопросах Великобритании. Потому не вызывает особого удивления столь быстрая и активная реакция британских бухгалтерских объединений.
Исполнительный директор крупнейшего из них – Института присяжных бухгалтеров Англии и Уэльса (ICAEW) – Роберт Ходкинсон напомнил, что идея обязательной ротации аудиторских фирм обсуждается уже не первое десятилетие, и что до сих пор не было представлено надежных доказательств того, что качество аудита действительно снижается, если один проверяющий слишком долго задерживается на месте.
Ассоциация сертифицированных присяжных бухгалтеров (ACCA) предупредила об опасностях такого упрощенного решения проблемы – простым установлением предельных сроков профессиональных отношений аудитора и организации-клиента. Эксперты напомнили, что аудитор традиционно действует в интересах акционеров – следовательно, это им решать, кого выбирать и, главное, на какой срок.
Есть, однако, один нюанс. ACCA считает, что для принятия таких важных решений акционерами компаний они (акционеры) должны быть полностью вовлечены в процесс и принимать решения исходя из того, что на рынке аудиторских услуг властвует конкуренция, а это далеко не факт. Таким образом, первая идея ассоциации отвергает обязательную ротацию в качестве решения проблемы, поскольку её реализация противодействует конкуренции. Второй же мыслью они как бы наметают на то, что это на самом деле неплохой вариант, поскольку акционеры, как правило, слабо вовлечены в процесс принятия решений.
Среди высказавших по этой теме замечен и Институт сертифицированных бухгалтеров Шотландии (ICAS). Эти эксперты заняли очень жесткую позицию против обязательной ротации, предрекая, что это только снизит качество аудита и никоим образом не решит проблему концентрации на рынке FTSE 350 (т.е. среди крупнейших клиентов). Вместо этого они призывают аудиторские комиссии в составе компаний продемонстрировать, что именно ими делается для обеспечения эффективности аудиторского процесса. Так, аудиторские комиссии могли бы оговаривать сроки проведения тендера, в течение которого они выбирают проверяющего. И, само собой, раскрывать эту информацию. А раз в пять лет – считают в ICAS – стоит проводить «глубинный анализ» механизма назначения проверяющего, с обязательным акцентом на более активное вовлечение акционеров.
Сертифицированный институт специалистов по управленческому учету (CIMA) комментариев не представил, как не представил их и глава PCAOB Джеймс Доти. Он лишь напомнил, что они ждут окончания срока обсуждений документа (а это март следующего года), прежде чем принять окончательное решение по ротации.
По материалам: Accountancy Age
|
